Messaggio
di Emanuelez da commentare:
 Questo post non è dedicato a nessuno e non ha l'intento di stuzzicare... è solo che in questi giorni ne ho sentito parlare e quindi mi ci sono messo a riflettere un po'.
Una premessa: io sono scettico. Nessuno me ne faccia una colpa per favore.
Ecco i quesiti che mi pongo:
1) Che succede se domani mattina uno qualsiasi dei "potenti" del mondo appoggiasse il suo ditone su di un pulsante rosso con su scritto "ATTENZIONE: distruzione atomica globale". Le radiazioni ucciderebbero ogni forma di vita del pianeta in poche ore rendendo la Terra un pianeta deserto. In che si reincarnerebbero tutte le forme di vita?
2) L'unico modo per non impaltanarsi al punto precedente credo sia quello di ammettere l'esistenza di vita extraterrestre (che, statisticamente parlando, non mi stupirebbe molto) e con essa una sorta di reincarnazione universale, anzi, cosmica.
Ma se per ogni pianeta abitato esistesse un potente con il potere di cancellare la vita dal pianeta e tutti si mettessero d'accordo per farlo contemporaneamente, per quanto l'ultimo avverbio non abbia alcun significato nella fisica Einsteineana?
Insomma... a me sembra che la teoria della reincarnazione (per quanto ho potuto documentarmici sino ad ora) soffra la sindrome del "controesempio".
Commenti? |
ATTENZIONE:
Per commentare questo BLOG
è necessario essere iscritti
alla community di www.spritz.it
COMMENTI:
Autore:
calimero
( giovedì 26 agosto 2004, ore 02:10
)
ci reincarniamo ogni 3 anni circa, senza nemmeno fare la fatica di morire...
Autore:
( domenica 11 luglio 2004, ore 14:06
)
no! ci reincarneremo in carne...Io voglio reincarnarmi in un filetto di puledro.
Autore:
cia2003
( sabato 10 luglio 2004, ore 14:56
)
quindi ci reincarneremo tutti in degli stronzi???? 
Autore:
lucadido
( venerdì 9 luglio 2004, ore 19:38
)
Go sta impression in efeti
Autore:
zilvio
( venerdì 9 luglio 2004, ore 16:35
)
update:
la reincarnazione è una cagata pazzesca!
Autore:
Emanuelez
( venerdì 9 luglio 2004, ore 11:48
)
Belli gli scarface!
Autore:
lucadido
( venerdì 9 luglio 2004, ore 11:32
)
Ema, gli scarafaggi sopravvivono alla catastrofe nucleare, e te toca reincarnarte i queo. Rassegnate.
Autore:
Emanuelez
( giovedì 8 luglio 2004, ore 11:30
)
signora sono 2 etti e trentacinque di polvere cosmica. che faccio, lascio? 
Autore:
Gebra
( giovedì 8 luglio 2004, ore 11:28
)
....comunque io se dovessi scegliere di eplodere tutti insieme o solo io preferirei tutti insieme. Selezionare un'eventuale altro prodotto o ritirare il resto. Grazie e arrivederci.
Autore:
Emanuelez
( giovedì 8 luglio 2004, ore 09:07
)
Ecco... un problema fondamentale credo sia la mancanza di una definzione precisa. Mi è bastato informarmi un attimo per accorgermi che si parla di molti tipi di reincarnazioni diverse... a seconda della religione o corrente spirituale che la contempla. Forse srebbe il caso di mettere dei paletti a terra, giusto per spee tutti di cosa stiamo parlando.
Basta pensare alle differenze tra le reincarnazione nel buddismo (reincarnazione-rinascita), nell'induismo (in pratica quella che citava Barotropico), Janismo (reincarnazione degli dei), Scientology (ebbene si... pure loro) etc etc...
Siete d'accordo?
Autore:
Guglielmo
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 18:43
)
Che la Terra non esisterebbe ma non significa che si estingua la vita. La vita non è solo quella fisica. Ma finchè non esci dallo schema VITA = CORPO non ne verrai mai a capo. Tu non sei solo corpo.
La memoria c'e', cavo Bviatove, basta solo avere abbastanza voglia di andare a rispolverarla.
Autore:
Emanuelez
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 18:15
)
Ah... e comunque non ho mai stretto il cerchio al regno animale ma ho sempre parlato di vita nel senso più generale del termine.
Insomma... se la terra venisse colpita da una cometa e venisse da essa polverizzata... che succederebbe?
Autore:
Emanuelez
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 18:13
)
Che onore! Era da tempo che aspettavo il ritorno di Bviatove!
Comunque ho citato Popper non per negare la reincarnazione ma per trovare un modo per distinguere la scienza da quello che non lo è. Ho usato la falsicabilità di Popper perchè è il più recente ma anche con il rasoio di Occam sarebbe stato uguale.
Autore:
bviatove
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 15:54
)
Il saggio bviatove dice:
Se anche esistesse questa cosa della veincavnazione, il fatto che nessuno ne povti memovia, o ne possa viveve un'espevienza consapevole, vende ciò comunque inutile e puva speculazione.
Godiamocela, senza spevave di tovnave...
E poi, mi vedete un domani veincavnato in Jean Todt?
Autore:
barotropico
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 15:40
)
Efetivamente a garia dovesto saverlo, ma me desmentego sempre...Te se ca me piasaria riincarnarme nt'un LOAMARO... Dito ca sia pusibie???
Autore:
cia2003
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 15:03
)
Baro teston che no te si altro! ma ae elemtari de Turri no i te ga mai insegna' che Maestro se scrive sempre coa prima lettera maiuscola?
io speriamo che me la cavo!
Autore:
cia2003
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 15:00
)
reincarnazione non significa che si debba passare da un corpo del regno animale ad un altro del regno animale, potrebbe essere benissimo che ti reincarni un un ficus beniamino volendo.
Non mi pare che questo Popper (non so chi sia sai che sono ignorante io di Popper ne conosco uno solo )
abbia parlato comunque di reincarnazione ma di attacchi alla psicoanalisi
Autore:
Emanuelez
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 14:19
)
Dalla Wikipedia:
Popper ha coniato l'espressione razionalismo critico per descrivere il proprio approccio filosofico alla scienza. L'espressione è significativa e implica il rifiuto dell'empirismo logico, dell'induttivismo e del verificazionismo. Popper afferma che le teorie scientifiche sono proposizioni universali che possono essere controllate solo indirettamente a partire dalle loro conseguenze. La conoscenza umana è di natura congetturale e ipotetica, e trae origine dall'attitudine dell'uomo di risolvere i problemi in cui si imbatte. Popper pone al centro dell'epistemologia la fondamentale asimmetria tra verificazione e falsificazione di una teoria scientifica: infatti, per quanto numerose possano essere, le osservazioni sperimentali a favore di una teoria non possono mai provarla definitivamente ma basta un solo controesempio per confutarla. La falsificabilità è anche il criterio di demarcazione tra scienza e non scienza: una teoria è scientifica se e solo se essa è falsificabile. Ciò conduce Popper ad attaccare le pretese di scientificità della psicoanalisi e del marxismo, dal momento che queste teorie non possono essere falsificate. Il pensiero di Popper è stato influenzato dallo studio della teoria della relatività di Albert Einstein.
Autore:
barotropico
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 14:03
)
Usteria...qui si comincia a parlare di Maestri con la "M" majisculissima..
No, effettivamente io l'avevo grezzamente presa dal punto di vista matematico-probabilista. Ma Ema, hai pienamente ragione, mi ero concentrato SOLO sul momento dell'avvenimento catastrofico e non a lungo termine. Effettivamente se la condizione posta è:
1) La reincarnazione esiste e implica assolutamente che ci si reincarni all'atto della morte in altro essere vivente.
allora inevitabilmente alla condizione:
2) Al tempo T non c'è più nessuna forma di vita in tutto il cosmo.
La 1) crolla miseramente. E' ovvio che poi ci si può trovare attorno ad un fuoco con uno spinello e una buteja de rosso a parlarne per ore e ore...ma a parer mio, al quesito di Ema si può rispondere anche così.
Mi sembrava semplicemente una domanda ben posta da parte di una persona curiosa...
Autore:
Guglielmo
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 13:53
)
Se intendi quella fisica non ci sara' piu' e' ovvio, ma la vita non esiste solo a quel livello. Se non accetti questo qualunque discorso si faccia non ha alcun senso.
Io posso dirti che è cosi' ma non posso farti provare quello che è successo a me per capire che c'e'. Ne ho la pretesa di dire che dovete crederci. Per questo non ne voglio parlare, non devo convicere nessuno, non devo dare spiegazioni perche' a me va bene cosi', chi ha voglia di sapere deve rivolgersi ad un Maestro e io sinceramente non lo sono.
Autore:
Emanuelez
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 10:28
)
A me il fatto che la morte di tutti gli esseri viventi accada simultaneamente non sembra influire... se ora c'è un pianeta che pullula di vita e tra un anno invece il pianeta è deserto allora dov'è finita tutta la vita?
Baro illuminami!
Autore:
cia2003
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 10:28
)
secondo me avete mangiato tutti troppa peperonata ieri sera
Autore:
barotropico
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 10:14
)
mmmhhh...il punto 1) pone un vincolo al sistema, ovvero la sparizione simultanea del genere umano...si può concedere alla teoria della reincarnazione che l'evento catastrofico non possa avere probabilità 1 di avvenire all'unisono temporale e che quindi, accettando che la reincarnazione avvenga, nell'intervallo di tempo [T1,T2] in cui avviene la catastrofe, N esseri viventi che muoiono possono reincarnarsi in altri che stanno nascendo proprio in quell'intervallo di tempo per tempi T, T1<T<=T2.
Il punto 2) diventa quindi ancora meno attendibile in quanto le distanze spazio-temporali tra "possibili" diversi luoghi ove vi sia una qualsivoglia forma di vita ingigantiscono l'intervallo d'estinzione [T1,T2] direi all'infinito. A quel punto, sempre nell'ipotesi della veridicità della reincarnazione, sebbene vi fosse una morte nel sistema A, sarebbe impossibile stabilire una reincarnazione nel sistema B nello stesso istante (cambiano i sistemi di riferimento).
Quindi io penso che abbia ragione Zilvio.
Autore:
Emanuelez
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 09:05
)
uff... mi crogiuolerò nella mia ignoranza allora
Autore:
cia2003
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 08:36
)
cazz il "contro Ema" non e' completo ma ora non ho voglia di finirlo, vado a giocare a spritz poker
Autore:
cia2003
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 08:35
)
pro Ema: lui ha detto che si e' documentato un poco, forse non e' abbastanza, forse poteva venire lunedi', forse ha solo espresso delle sue considerazioni e ha posto delle domande indipendentemente dalla riunione di lunedi' e non ha obbligato nessuno a rispondere
Contro Ema: mi sembra che ci siano parecchie cose che non siano cosi' "sprirituali" come la reincarnazione che soffrono la sindrome del controesempio, altrimenti perche', in ogni caso pèosso dire che effettivamente lunedi' la risposta a queste tue domande c'era ma forse e' meglio parlarne di persona, magari senza incazzarsi come per le sorgenti del Nilo
pro tutti (Zilvio escluso che pare abbia capito): discutere per iscritto di certe cose non e' mai positivo! non potendo vedere l'interlocutore e' come avere la presunzione di sapere come avrebbe pensato scrivendo il commento!
Autore:
Emanuelez
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 08:05
)
Quello che dice Zilvio è tutto vero... l'ho letto qui:
Autore:
zilvio
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 00:32
)
quindi state attenti quando tagliate un'unghia.potrebbe reincarnarsi.potrebbe essere un parente.
Autore:
zilvio
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 00:31
)
controesempio del controesempio: le unghie si incarnano e si riincarnano e non sono esseri viventi (pur essendo prodotte da essi).
questo è l'esempio che ci si può reincarnare (o riincarnare) in esseri non viventi (a patto di non essere viventi prima però)quindi un uomo morto può riincarnarsi in un sasso in un unghia o in un neutrone.la reincarnazione delle unghie va oltre la morte perchè le unghie crescono un pochetto anche dopo morto.l'importante è essere morti, non importa che tu sia unghia o gazzella.
cmq se ti reincarni in un sasso è un casino farsi una guinness...sei sempre in balia...cioè magari capiti di finire davanti a un pub irlandese e speri che qualche ubriaco te ne versi un pò addosso ma poi....riusciresti a sentire il gusto? i sassi non hanno le papille.
cmq la metempsicosi ormai è fuorimoda.quest'anno vanno le scarpe da ballerina.
Autore:
Emanuelez
( mercoledì 7 luglio 2004, ore 00:02
)
Perchè? Perchè la mia risposta era ovviamente una battuta! Non si notava?
Vabbè... questa riflessioni per ora resteranno nella mia testolina a far compagnia a quel poco che ho capito di comunicazioni elettriche di cui ho l'esame lunedì.
Appena ho più tempo ne parliamo più seriamente.
L'invito cmq resta aperto a tutti gli altri!
Autore:
Guglielmo
( martedì 6 luglio 2004, ore 23:29
)
Scusa Ema ma al mio speedy ai risposto:"noooooooooooooooooo, ti prego risparmiamiiiiiiiiiiiii" e adesso vorresti il mio commento? perchè?
P.S. I commenti non sono condizionati dalla tua presenza ma se venivi soddisfacevi le tue riflessioni.
Autore:
Emanuelez
( martedì 6 luglio 2004, ore 22:21
)
Non sapevo che i commenti sulle mie riflessioni fossero condizionate dalla mia presenza all'incontro di ieri... peccato 
Io sarei contento dei tuoi commenti e di chiunque se la senta di intervenire... tutto qui
Autore:
germoglio
( martedì 6 luglio 2004, ore 22:14
)
Ops il post di prima e' firmato Guglielmo anche se il nick e' quello della Manu.
Autore:
germoglio
( martedì 6 luglio 2004, ore 22:13
)
in un blog? ahahahahahaha vrnivi ieri e ne parlavi con chi ha fatto un discorso di due ore sulla reincarnazione. Non hai ascoltato nulla su questo argomento e vuoi che commentiamo? non ha senso....
, Surely You’re Joking Mr. Feynman (100%
