Messaggio di Feccio da commentare:

Ora: assodato che non vi erano armi di distruzione di massa in irak saddam non aveva attaccato gli USA saddam non aveva neanche un esercito dotato di armi convenzionali per minacciare i suoi vicini saddam era stato alleato USA fino all'88 ritengo che: il GOVERNO degli stati uniti si sia comportato da invasore di un paese sovrano che abbia attaccato un paese inerme abbia ucciso centinaia di civili provocato una guerra pretestuosa per interessi (vedi il film di moore per precisazioni o leggere "stupid white men" sempre di moore) scatenato l'inizio di una nuova teocrazia sciita in mediooriente provocato una ondata di violenza e la nascita di gruppi islamici estremisti sconosciuti fino ad oggi concludo che a parer mio quella in atto in IRAK è una INVASIONE, per tanto i guerriglieri irakeni sono assimilabili a partigiani che difendono le loro case, gli atti terroristici e le barbarie sono conseguenze peraltro compiuti da gruppi perlopiù siriani, iraniani arabi e pakistani, ingiustificabili ma comprensibili. Oggi ho capito che la guerra non è solo barbara, ma anche conveniente a qualcuno, e addesso so anche a chi. La liberazione del popolo irakeno era una becera scusa, il popolo irakeno non aveva bisogno di essere liberato, non ne ha la forza, nè la cultura per autogestirsi, e comunque non sta al governo degli USA decidere chi deve governare e dove.

ATTENZIONE:
Per commentare questo BLOG
è necessario essere iscritti
alla community di www.spritz.it

 

COMMENTI:

Autore: crici
( martedì 31 agosto 2004, ore 10:13 )

perchè "discorso che potrebbe sembrar di sinistra?"
Penso che la questione iraq, o meglio bush, sia una questione di buon senso..al di là delle fazioni politiche di ognuno, e anche al di là del film di Moore,sono palesi direi da quell'11 settembre di qualche anno fa(e anche prima)le direttive sulle quali si muovono gli Usa.
L'intervento militare americano(o come tu lo definisci,e io concordo,Invasione)ha quasi sempre un motivo economico alla base..vedi attacco in Afghanistan,(tra l'altro una terra devastata da venti anni di conflitti).ci si è chiesto se effettivamente la causa reale fosse solo catturare Bin Laden(di colpo il terrorista più pericoloso del mondo)..ma sotto non c'era forse uno sviluppo + complicato?tipo il progetto di un gigantesco gasdotto cui sarebbe abbinato in seguito un oleodotto, presidiato militarmente dagli Stati uniti e da governi alleati,attraverso cui il gas naturale e petrolio del Caspio può essere trasportato ai paesi consumatori senza farlo passare dal territorio russo, controllando in tal modo una importante via dell'approvvigionamento energetico dell'Asia orientale e degli Stati uniti stessi.
Dal marzo 2001 ad agosto 2001 l'America offre un ultimatum ai talebani: se ci consegnate Bin Laden (e ci lasciate costruire il gasdotto) vi copriremo d'oro, altrimenti vi seppelliremo di bombe.

Scusa la divagazione,ma secondo me anche questo e tanti altri attacchi americani nel medioriente attuati nel passato sono definibili come invasione(senza aprire altre parentesi sulla questione Israele e palestina etc..)

---