BLOG

Messaggio di sally da commentare:

La sperimentazione sull'animale minaccia le basi stesse della medicina pratica

Sulla vivisezione prospera un’industria per la quale la prova sugli animali è un certificato di garanzia per tutte le sostanze chimiche, per tutti i veleni che vengono immessi nell’ambiente naturale e che avvelenano la nostra esistenza.
Per l’industria della salute la malattia rende, la salute no.
Non possiamo permettere che la nostra salute venga gestita da questa industria che persegue i suoi fini di profitto con l’alibi della vivisezione.
Non possiamo estrapolare dati ottenuti sugli animali all’uomo : noi siamo diversi.Abolire la vivisezione vuol dire difendere la nostra salute.
Abolire la vivisezione vuol dire anche affermare il diritto alla vita e al rispetto dei tanti milioni di animali destinati ai lavoratori della tortura.
“La vivisezione si trova condannata in base a tre accuse principali :
1) crudeltà verso gli animali,
2) inutilità per l’uomo
3) ostruzione del progresso verso la vera scienza.”

Le immagini grafiche di gatti con elettrodi applicati alla testa, o di scimmie
immobilizzate su una sedia con il cervello scoperchiato, con gli occhi carichi
di terrore e di dolore, sono sufficienti a sconvolgere temporaneamente anche
l'individuo più coriaceo. La maggior parte di noi, tuttavia, scaccia queste
immagini dalla mente ed accetta la situazione, poiché il governo e le
istituzioni
mediche ci dicono che questi esperimenti vengono condotti per il nostro bene;
costoro seguitano a sostenere che senza queste procedure non si troveranno
mai cure per le malattie del pianeta e che coloro che si oppongono alla
sperimentazione
animale sono estremisti che impediscono il "progresso".
Eppure nonostante il presunto rigore dei collaudi su animali relativi a farmaci
ritenuti sicuri per l'assunzione da parte degli esseri umani e quindi immessi
sul mercato, due milioni di americani si ammalano in modo grave e circa 100.000
individui muoiono ogni anno a causa delle reazioni avverse alle medicine
che sono state loro prescritte. Questa cifra supera il numero dei decessi
dovuti alle droghe illegali nel loro complesso, con un costo annuale per
il contribuente che ammonta a più di 136 miliardi di dollari americani di
spesa per le cure mediche. In Inghilterra si e' stimato che ogni anno si
verificano 70.000 fra decessi e casi d'invalidita' grave a causa delle reazioni
avverse a farmaci prescritti, il che rende tale fenomeno la terza causa di
decesso più diffusa (dopo l'infarto e il colpo aplopettico).
L'industria farmaceutica Ciba-Geigy ha stimato che solo il cinque per cento
delle sostanze chimiche rivelatesi sicure ed efficaci nei test su animali
raggiungono il mercato come farmaci da ricetta. Anche cosi' fra il 1979 ed
il 1985 la FDA (ente statuinitense preposto al controllo alimentare e
farmaceutico,
ndt) ha approvato 209 nuovi composti -102 dei quali sono stati ritirati o
rietichettati a causa di gravi effetti collaterali non previsti fra i quali
infarti, insufficienza epatica e colpi apoplettici.
Da anni il movimento per i diritti degli animali fa pressione contro la
sperimentazione
sugli animali con motivazioni etiche e morali, ma le prove scientifiche contro
la vivisezione sono assai più energiche. I ricercatori che mettono a repentaglio
le loro carriere ed ammettono pubblicamente che i modelli basati su animali
sono imprecisi per valutare gli effetti dei farmaci sugli esseri umani, in
un'industria da miliardi di dollari vengono incoraggiati a tacere o costretti
a farlo.
Due ricercatori di questa stoffa sono il Dr. Ray Greek, anestesiologo americano,
e sua moglie Jean Swingle Greek, dermatologa veterinaria. Entrambi sono
ex-vivisettori
che hanno studiato documentazione medica e scientifica in gran parte non
accessibile ne' visionabile da parte del pubblico. Nel loro nuovo libro Sacred
Cows and Golden Geese: The Human Cost of Animal Experimentation (Vacche sacre
e galline dalle uova d'oro: il costo umano della sperimentazione sugli animali,
ndt)essi, utilizzando i dati propri dell'industria, denunciano il modo in
cui noi veniamo tenuti all'oscuro dei pericoli per la nostra salute derivanti
dagli esperimenti sugli animali.

"Perche' i modelli umani non sono predittivi"

Aprite un ratto, un cane, un maiale ed un essere umano e ci troverete grosso
modo lo stesso, ma con alcune differenze; sono esattamente queste differenze
ad incidere quando si tratta di assumere farmaci. Ad esempio i ratti, che
sono la specie più comunemente utilizzata nella vivisezione, non sono dotati
della cistifellea e secernono la bile in modo assai efficace.
"Molti farmaci vengono espulsi tramite la bile, cosicché ciò influisce sul
periodo di dimezzamento del farmaco" spiegano Ray e Jean Greek. "I farmaci
si legano al plasma dei ratti in modo molto meno efficace. I ratti respirano
sempre attraverso il naso e poiché alcuni composti chimici vengono assorbiti
nel naso, alcuni vengono filtrati. Di conseguenza, nel sistema dei ratti
entra una diversa miscela di sostanze. Inoltre essi sono animali notturni,
la loro flora intestinale si trova in posizione diversa e la loro pelle presenta
proprietà di assorbimento differenti rispetto a quella degli esseri umani.
Ciascuna di queste diversità altera il metabolismo del farmaco".
Queste differenze sono solo ad un livello complessivo. Le medicine agiscono
a livello microscopico, dando origine o interrompendo reazioni chimiche che
risultano di gran lunga troppo piccole per poter essere osservate all'occhio
umano.
Gli autori spiegano: "Siamo diversi a livello cellulare e a livello molecolare
e, cosa assai rilevante, e' proprio a tali livelli che la malattia si manifesta.
Le cellule degli scimpanzé sono molto simili alle cellule degli esseri umani,
però la loro organizzazione spaziale e' assai diversa".
Anche coloro che propugnano il modello animale, con i propri colleghi ne
ammettono l'imprevedibilita'.
Il Dr. Ralph Heywood, direttore del Huntingdon Research Center, in USA, dice:
"La migliore ipotesi per la correlazione di reaziono avverse nei dati di
tossicita' per l'uomo e gli animali oscilla fra il 5 ed il 25%."
Il Dr. Herbert Hensel, direttore dell'Istituto di Fisiologia dell'Università
di Marburg, si spinge oltre:" Secondo l'opinione di eminenti biostatistici,
non è possibile trasferire le previsioni di probabilità dagli animali agli
esseri umani?
Attualmente, di conseguenza, non esiste alcuna possibilità di una previsione
scientificamente fondata. A tale proposito, la situazione è ancor meno
favorevole
di un gioco i fortuna."
Persino il testo più largamente accreditato che tratta della sperimentazione
animale afferma:"La fiducia acritica nei risultati dei test sugli animali
può essere pericolosamente fuorviante, ed è costata la salute e la vita a
decine di migliaia di essere umani."
Il migliore esempio di quanto appena detto è il talidomide. Le madri che
hanno assunto tale farmaco per alleviare le nausee mattutine hanno generato
bambini con deformità sconvolgenti, molti dei quali, con arti non sviluppati.
I test sugli animali non lo avevano previsto. Il primo caso registrato si
verificò il giorno di Natale del 1956 tuttavia nel 1957 il farmaco venne
ugualmente distribuito.
?????????.
"La storia della ricerca sul cancro è stata una storia di cura nel cancro
dei topi; per decenni abbiamo curato il cancro dei topi e ciò non funzionava
per gli esseri umani" - Dr. Richard Klausner- Direttore NCI 1998
?????????.
La sperimentazione animale rappresenta il modo più rapido di immettere un
nuovo farmaco sul mercato.

ATTENZIONE:
Per commentare questo BLOG
è necessario essere iscritti
alla community di www.spritz.it

COMMENTI:

NESSUN COMMENTO DISPONIBILE